Savoir & Faire

Une soirée entre voisins...
...une envie de chocolat et...
voilà le résultat !!

Une recette en partie inspirée ici.
Tout simple, inratable et ça reste léger au final pour clôturer un repas.
Bref, à refaire !


Recette en deux étapes (pour 6 à 8 personnes) :

La base :

• 4 oeufs
• 170 g de chocolat noir à 55 %
• 5 c.à s. de lait ou de crème d'amandes
• 2 c.à s. de farine (pour la recette j'ai opté pour de la farine de chataigne mais de la farine de blé ordinaire fera tout aussi bien l'affaire !)
• 40 g de poudre d'amande
• 40 g de poudre de noix de coco
• 70 g de sucre

La ganache :

• 60 g de chocolat noir
• 40 g de crème (végétale pour moi).
• + 2 cuillères à café de chocolat noir 100 % cacao
• 1 c.à c. de sucre (optionnel)
  
• une petite pincée de sel
  

La déco (optionnel mais c'est bôoo):

• 1 belle c. à s. d'amandes éffilées ou en batônnets, ou autre noix à votre convenance (noix, noisettes coupées grossièrement...)
• 2 c. à c. de sucre + une de miel

Préparation :

1. Préchauffer le four à 180 °

2. Mélangez ensemble la farine, les jaunes d'oeufs, le sucre, les poudres d'amandes et de coco puis délayer avec un peu de lait ou de crème (3 cuillères à soupe) pour rendre le tout homogène et pas trop compacte.

3. Faites fondre le chocolat au bain marie avec 2 cuillères à soupe de lait ou de crème. Rajouter un peu d'extrait concentré de vanille ou un sachet de poudre vanillé avec le chocolat.

4. Quand le tout est bien fondu, rajoutez progressivement le chocolat fondu au mélange oeufs - sucre - farine en mélangeant.
Si la préparation vous semble un peu trop compacte, y rajouter ensuite un peu de lait, de crème ou un filet d'huile d'olive (qui se marie très bien avec le chocolat sans être persceptible au goût).
Bien homogénéiser le tout.

5. Faites monter les blancs en neige bien ferme avec une pincée de sel. En délayer une cuillère avec la préparation au chocolat avant d'y incorporer tous les blancs.
Mélangez délicatement et toujours dans le même sens pour ne pas casser les blancs.

6. Versez ensuite la pâte dans un moule huilé ou beurré (à votre convenance) et enfournez pendant 30 min toujours à 180 °C (four sans chaleur tournante pour moi).
Vérifiez la cuisson : faut que le couteau ressorte la lame presque sèche en son centre.
 
Sortez ensuite le gâteau et laissez le reposer quelques minutes.


Déco :

Faites griller à sec les noix de votre choix puis dès qu'elles commencent à prendre une belle couleur, rajouter le sucre et le miel, mélanger, attendre un peu que le tout caramélise et réservez-les sur une feuille anti-adhésive, une planche ou sur du papier de cuisson en les étalant.


Deuxième étape, on habille le gâteau : la ganache !

Retournez le gâteau dans un grand plat ou assiette.
Sachez qu'une fois démoulé, vous ne pourrez peut-etre plus déplacer le gateau, étant assez fragile, donc vous servirez directement le dessert dedans (bon à savoir je trouve !).

Faites fondre maintenant le chocolat avec la crème au bain-marie.
La ganache est volontairement un peu amer, n'ayez crainte !
Si cela vous semble vraiment trop fort, rajouter un peu de sucre (la cuillère à c.).

Une fois le chocolat fondu, prenez un pinceau (en silicone ou non) et tartinez joyeusement la ganache sur les bords et le dessus du gâteau.

Essuyez ensuite les bords de l'assiette / du plat pour avoir un résultat bien net parce que ça va forcément déborder un peu partout et décorez-le ensuite avec vos noix caramélisées (sur le dessus et les côtés).
A la place des noix, vous pouvez d'ailleurs opter pour de la poudre de noix de coco que vous sèmerez un peu partout sur la gâteau, pourquoi pas aussi hein ! :) . Dans ce cas, pas besoin de les caraméliser !

Laissez ensuite reposer votre oeuvre d'art à l'air ambiante.
La ganache va prendre, s'épaissir tranquillement.

Ce gâteau peut être fait la veille ou le jour même sans problème !

J'ai pris beaucoup de plaisir en tout cas à réaliser ce gâteau (et à le manger aussi ! ) et foi de moi, y'en aura d'autres !!!

L'humain rencontre de plus en plus de perturbateurs endocriniens et d'hormones de synthèse dans son environnement et cela ne va pas sans conséquences...

Où les trouve t-on essentiellement ?

On les trouve principalement dans 3 secteurs :

• Dans l'alimentation : la voie alimentaire représente 80 % de notre exposition aux perturbateurs endocriniens. La raison : principalement suite au contacte des aliments avec leur emballage (avec certains plastiques, les boîtes de conserves contenant des résines alimentaires pour éviter toute forme de corrosion au contacte des aliments, les bouteilles et bonbonnes d'eau...ici est concerné entre autre le bisphénol A.)

• Dans les pesticides (certains sont des oestrogènes, donc des hormones de synthèse).

• Via la santé (matériel médical, certains médicaments comme le Distilbène, etc.)

On les retrouve aussi dans divers endroits : dans les peintures, les colles, les tickets de caisse et tous autres reçus imprimés thermiques, CD, DVD...

Autant dire qu'il y en a un peu partout : "les substances soupçonnées d'être des perturbateurs endocriniens seraient près d'un millier"*


Comment agissent-ils ? Leurs effets à long terme sur la santé ?

Le point commun entre les hormones de synthèse et les perturbateurs endocriniens, c'est que ce sont des vecteurs extérieurs qui agissent directement sur le système hormonal des organismes, dont le notre et là où le bat blesse, c'est que certains d'entre eux ont pour rôle de le réguler tandis que d'autres le perturbe, en empêche le bon fonctionnement.

Ces hormones agissent à tous les niveaux de notre organisme et influencent tous nos organes ; raison pour laquelle les hormones sont si importantes. Certaines d'entre elles comme les hormones stéroïdiennes jouent un rôle dans le noyau même de nos cellules, se fixant sur l'ADN et déclenchant ainsi la transcription de différents gènes en fonction du type de cellules dans lesquelles elles se trouvent.**

Dès lors qu'elles ne peuvent plus assurer leur rôle, notre corps peut donc être amené à développer différents troubles et générer des maladies plus ou moins graves, allant jusqu'à certains types de cancers. Ces perturbateurs endocriniens, dont l'un d'entre eux est particulièrement mis en avant en ce moment, le bisphenol A, sont entrain d'être étudiés très sérieusement par l'OMS, et des agences de sécurité alimentaire nationales et européennes, car leur nocivité sur la santé est approuvé par de nombreux scientifiques.

"Tous [ces perturbateurs endocriniens] suscitent l'inquiétude quand à leurs effets sur la santé humaine. [Certains ont déjà démontré qu'ils pouvaient avoir des effets très graves chez l'humain, d'autres sur la faune sauvage.] Mais surtout, le nombre de pathologies pouvant s'expliquer, au moins en partie, par des dérégulations du système hormonal, ne cesse d'augmenter depuis vingt ans."*

Des mesures sont entrain d'être envisagées pour limiter voir éliminer notre exposition à ces substances toxiques mais cela ne va pas sans difficulté car ces substances ont des effets à des doses très faibles et on en est déjà bien plus exposé qu'il ne le faudrait. Elles ont également des modes d'action et des effets très différents des poisons et drogues "ordinaires", ce qui complique la tâche des scientifiques pour essayer de trouver des "remèdes" et celle des législateurs pour essayer d'établir des "principes de précaution", comme des seuils admissibles d'exposition à ces produits.


Que faire ? Comment s'en protéger au mieux ???

La solution est simple mais implique un certain nombre de changements de la part des consommateurs que nous sommes : il s'agit de limiter notre exposition à ces substances au maximum.

Pour commencer, il faut donc éviter d'utiliser des contenants alimentaires en plastique, de ne pas chauffer de denrées dans de tels emballages via le micro-onde par exemple et d'éviter de consommer des aliments en boîtes de conserve ; bref, de privilégier le verre, le verre, et encore le verre pour tout ce qui est alimentaire !

Pour faire un tri parmi tous ces plastiques, boycotter et jeter ceux dont figurent le pictogramme ci-contre : ces plastiques contiennent du bisphénol A (un oestrogène de sythèse) et ne sont pas appropriés pour le stokage de vos produits alimentaires.
Il est également conseillé d'éviter tous les autres bisphénols en général : on ne sait pas encore quelles influences ils peuvent avoir sur notre santé.

Toutes les bouteilles et bonbonnes d'eau en plastique, constituées de polycarbonates, sont également une source importante d'exposition de bisphénol A par voie orale. Optez pour d'autres solutions (comme le filtre à eau, j'en parle ici, voir fin de l'article) qui peuvent se révéler d'ailleurs bien plus économiques.

Bref, soyez des consommateurs actifs !!



* infos extraite du Magazine "La Recherche" n°476, page 40.

** Même magazine, page 42

Récemment, beaucoup de choses ont été mis sur le tapis, quelques secrets bien cachés des industriels ont été dévoilés au grand public par quelques courageux et, le plus souvent, ont été pointés du doigt suite à d'importants problèmes sanitaires.

Je ne reviendrais pas sur tous les sujets qui ont pu être abordés par les actualités et je n'aborderais pas directement l'affaire de la viande de boeuf remplacée par de la viande de cheval aux origines méconnues par les industriels ; ce problème n'étant malheureusement que "l'arbre qui cache la forêt", donc mineur par rapport au reste.

Ici, je réunis divers articles sur la manière dont les chercheurs, les industriels et les cuisiniers, jouent à transformer nos aliments pour diverses raisons ; le plus souvent économiques cela ne va s'en dire.

Pour les chercheurs, je vais évoquer plus précisément les OGM et parler de leur conséquences sur notre santé, ce qui a été découvert à ce propos.
Pour lire cet article, cliquez sur le lien suivant : Transformer les aliments "à la racine" : les OGM.

Du côté des industriels, toujours aussi inventifs, je vais vous parler d'analogue de fromage (késako ? oui oui, ça existe... un pseudo fromage.. un substitut de fromage qui agrémente bien des prépations sans que le consommateur le sache ! Voir ici l'article : Vous avez dit fromage ? avec sa compo en bonus !) ou, si cela vous intéresse davantage, de ce que peuvent faire les industriels à partir du fameux "minerai de viande" ou "magma de viande pas commercialisables en l'état", à lire ici : Entrecôte mon Amour !

Enfin, à la toute fin de la chaîne si j'ose dire, je vais évoquer la cuisine moléculaire, avec ses joies et... ses surpriiiises !
Si cela vous tente de faire un p'tit tour dans ces cuisines modernes bien souvent de prestiges (grands restaurants étoilés qui s'arrachent à prix d'or, etc etc), alors n'hésitez pas, rendez vous ici : Les joies de la cuisine moléculaire !

Voilà... un petit tour de... mise en bouche quoi !! 

                                 infos sur l'image prise sur le web *

Bon, l'image, c'est pour la forme, le plaisir, le p'tit bonus !

Plus sérieusement, les OGM, où en sont les chercheurs actuellement ?
Qu'ont-ils pu observer, quels sont les impact de ces "nouveaux" aliments mis sur le marché quand à notre santé ?
Je vous apporte ici quelques éléments de réponse...


Les OGM : zoom sur différentes transformations génétiques

Il existe apparemment deux formes principales de transformations génétiques :

La première consiste à rendre une plante résistante à un insecticide (comme le Roundup, très toxique pour l'environnement entre autre), créée évidemment pour et par un lobby qui se soucis grandement de son développement économique sans se soucier du reste : Monsanto.

La deuxième manipulation génétique, qui peut avoir plus d'intérêt économiquement et pour le producteur, consiste à rendre une plante toxique face à son ravageur principal (donc, en d'autres termes, pour qu'elle puisse produire "naturellement" un insecticide comme moyen d'auto-défense), ce qui a un double intérêt : le producteur sera amené à moins utiliser de produits insecticides si la méthode fonctionne vraiment et pourrait être une solution efficace pour lutter contre la malnutrition dans certains pays en potentialisant les récoltes.

Mais...quand est-il vraiment ?

Les problèmes environnementaux et éthiques qu'ils posent déjà

Pour la première manipulation génétiquement évoquée, les raisons sont purement industrielles au profit d'une seule et même grande entreprise et n'a aucun intérêt à proprement parler à mes yeux, à part de permettre aux agriculteurs d'asperger leur culture de Roundup à tout va.
Ce genre d'agriculture serait donc encore plus toxique pour l'environnement : bilan zéro point T.

Pour la deuxième, on peut penser que cette transformation génétique a un réel intérêt ; cependant les chercheurs qui émettaient des réservent face à ces OGMs se sont fondées : l'organisme des vers et autres insectes ravageurs se sont, au bout de quelques générations, adaptés à leur nouvel environnement et sont devenus résistant à la toxicité de ces nouveaux aliments.

"Deux cas de ravageurs devenus résistants à l'insecticide produit par des maïs OGM ont d'ores et déjà été rapportés : le premier concerne les larves de Bussolea fusca, insecte foreur de maïs, en Afrique du Sud et le second des larves du papillon Spodoptera frugiperda, à Porto Rico."**

Donc, de ce point de vue là aussi, la manipulation génétique n'a plus d'intérêt à proprement parlé non plus et pourtant, ça continue...

Mieux encore : "De la même manière, [les textes de réglementation Européenne de la mise sur la marché des cultures modifiée génétiquement] n'évoquent que vaguement la nécessité d'observer d'éventuels impacts négatifs des cultures d'OGM sur la santé des riverains, homme ou animaux. Dans la pratique, aucun test dans ce sens n'est exigé." **

Et je n'ai pas encore évoqué d'autres aspects, comme les problèmes liés à la dissémination des semences dans l'environnement et leurs impacts...c'est ce qui suit !
 

Et le choix du consommateur dans tout ça, jusqu'où est-il possible ??

Des conséquences déjà bien visibles au quotidien et qui empiètent sur notre liberté
Mieux comprendre ce que nous disent les étiquettes

Les plantes OGM ne sont pas stériles contrairement à ce que l'on a pu entendre (***) et le prolème de la contamination des autres plantes issues de l'agriculture conventionnelle est l'inquiétude majeur des spécialiste sur la question.

D'ailleurs, dans le débat mentionné plus haut (voir en bas de page la référence des 3 étoiles), Yves Bertheau reconnaît que les agriculteurs n'ont pas vraiment le choix et doivent accepter des semences de moins en moins "pures", donc potentiellement de plus en plus contaminées par des plants issues de ces nouvelles cultures...apparemment, il serait donc déjà de plus en plus difficile de fournir des variétés conventionnelles !

Donc jusqu'où va pouvoir coexister ces deux types de culture ?

Déjà, pour satisfaire le consommateur, les lois visant l'étiquetage des produits "Sans OGM" autorisent un pourcentage de plus en plus important de contamination fortuite.
 
Par ailleurs, un aliment en U.E. doit être étiqué "avec OGM" si le % d'OGM présent dans le produit fini dépasse le seuil de 0,9% mais... mais mais : "le fabricant est dispensé d'étiquetage spécifique [quand] aucun des ingrédients ne dépasse le seuil de 0,9%." ^4*.

Ce qui permet une certaine souplesse compréhensible mais qui va de pair avec une absence de choix quelque part pour nous, consommateur... ainsi les supports d'arômes (tels que l'amidon de maïs par exemple) peuvent résulter d'OGM, et bien d'autres supports alimentaires utilisés couramment par les industriels...

Bonus supplémenaire, et qui pose réellement question quand au contrôle de l'utilisation de ces OGMs dans notre alimentation : " Les laboratoires de contrôle [...] déterminant la quantité relative OGM/non OGM [présent dans notre alimentation] par espèce végétale à partir de l’ADN [ne peuvent] pas distinguer l’amidon issu d’OGM de l’amidon issu de non OGM, de même pour les huiles etc.."***, c'est à dire, vous avez bien compris, que dès qu'une plante / fruit génétiquement modifié est transformé pour les besoins de l'industrie agro-alimentaire, les organismes de contrôle eux-mêmes ne peuvent savoir si l'aliment est issus d'un OGM ou non... donc leur solution pour nous "rassurer" : contrôler les aliments à leur source, soit avant leur transformation...

Ça, c'est du contrôle efficace... et notre santé dans tout ça ?
Y a t-il des raisons de s'en préoccuper ???

Débat sur l'étude de 2012 faite par le Pr Gilles-Eric Séralini et parue dans le nouvel observateur via l'article "Oui, les OGM sont des poisons" ^6*

La question de l'impact des OGM dans l'alimentation sur notre santé

Cette étude indépendante, faite par l'équipe et le Pr Séralini pendant deux ans sur 200 rats, voulait mettre en exergue l'effet de la consommation des OGMs sur notre santé.

Les résultats, une fois transmis et divulgués par les médias, ont fait l'effet d'une bombe : l'expérience prouvait indubitablement, et pour la première fois sur un mammifère, que la consommation régulière d'aliments génétiquement modifiés était un facteur non négligeable de développement de pathologies lourdes et de tumeurs cancéreuses (d'ailleurs impressionnantes chez les rats de l'expérience, je vous en ai évité ici les photos criantes).

Alors, quand est-il vaiment ?
Est-ce que les résultats de cette recherche prouvent vraiment la toxicité des OGMs ???

Le problème majeur qu'à posé l'étude pour les scientifiques extérieurs, et qui n'ont finalement pas accrédités ces résultats, c'est que les rats choisis par les expérimentateurs, des "Sprague-Dawley", est une espèce de rat particulièrement portée à développer des tumeurs avec l'âge.
Il est néanmoins possible d' "utiliser cette souche de rat pour des études de deux ans mais alors il faut en utiliser de 75 à 100 par sexe et par groupe, pour qu'un nombre suffisant d'entre eux parvienne à un âge avancé, et qu'on puisse analyser statistiquement les observations effectuées à cet âge".^5*

Or dans cette étude, par groupe, les chercheurs ne disposaient que de 25 rats et non pas de 150 à 200 comme il l'aurait fallu pour obtenir des résultats probants, statistiquement viables.

Le mérite de cette étude c'est quand même d'avoir envisagé et tenté de mesurer sérieusement les risques que pouvaient représenter la consommation d'OGM pour notre santé.
Même si les conclusions de l'étude ne sont donc pas acceptables en l'état scientifiquement parlant vu que différents facteurs peuvent être intervenus pour biaiser les résultats, ils sont suffisamment significatifs pour être pris très au sérieux et nous inquiéter.

Dans l'idéal, une autre étude indépendante devrait être mise en place rapidement, avec un nombre suffisamment de cobayes non prédisposés au développement de tumeurs cette fois, pour que l'on puisse réellement se représenter si, OUI ou NON, les OGM peuvent avoir une quelconque influence sur notre santé.

La question se pose, le débat est important, mais la réalisation d'une telle étude aura t-elle lieue ?
Qui vivra verra...

*Provenance de l'image : http://my5thpower.blogspot.fr/2012/09/ogm-et-si-cetait-vrai-compilations.html

** Extrait du magazine n° 470 de "La Recherche", datant de décembre 2012 (page 51).

*** Voir le débat en ligne retranscrit avec Yves Bertheau d'où proviennent les extraits cités sur mon blog : http://www.larecherche.fr/actualite/aussi/cultures-ogm-non-ogm-peuvent-elles-coexister-14-10-2009-68052

^4* Extrait du magazine n° 470 de "La Recherche", datant de décembre 2012 (page 53) dans l'article "Des étiquettes pour plus de transparence".

^5* Extrait du magazine n° 470 de "La Recherche", datant de décembre 2012 (page 43)

^6* Détail sur l'étude en question, voir la page : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html

A vos couteaux !!

On va décortiquer ici de près une pièce de viande d'apparence tout à fait banale et ordinaire !

Or, comme c'est le cas pour le nouveau fromage industriel (voir ici), vous allez savoir comment sont fabriquées certaines pièces de viande (jambon, entrecôte, roti...) ou de poissons que nos proposent les industriels.

Déjà, petit retour en arrière :
Les médias ont parlé de minerai de viande, soit un agglomérat de déchets de viandes (contenant gras, cartilages & co) plus ou moins impropres à la consommation (pour ne pas parler de morceaux de viandes carrément avariés parfois), recyclés et remis sur la chaîne alimentaire après avoir été mixé et intégré à un plat préparé quelconque; ainsi ni vu ni connu que je t'embrouille à coût d'exhausteurs de goûts, d'arômes et d'épices variées (exemple : lasagnes, boulettes de viandes en sauce, hachis parmentiers, raviolis,...).

A noter qu'il y a quelques années, cette "viande" n'était même pas autorisés dans l'alimentation pour nos animaux...

Bref, le consommateur peut donc croire que passer à travers les mailles de cette malbouffe savamment orchestrée peut être assez facile en soit à partir du moment où il se détourne des plats préparés contenant de petits morceaux de viande et bien... loin s'en faut ! car les industriels ont été bien plus loin, et depuis longtemps, grâce à une découverte de taille.... une autre révolution pour l'industrie... il s'agit de la colle alimentaire !

Une colle alimentaire ?? De quoi s'agit-il ? Quels intérêts présente t-elle ???

Vous prenez donc le rebut de plusieurs cascasses, délaissé par le consommateur lambda pour plusieurs raisons, l'industriel ramasse cette quantité de viande mises de côté et inexploitables commercialement parlant en l'état, trie et jette le stricte minimum puis, dans un grand contenant, soupoudre cet amas de morceaux de viande d'une poudre magique, l'activa ou transglutaminase EB, emballe ensuite le tout de cellophane et, au bout de quelques heures, il en ressort une unique et belle pièce de boeuf (dans ce cas, pour l'exemple illustré) qu'il pourra transformer en roti ou en belle bavette, en entrecôte avantageuse et mise sur le marché au même prix que le même morceau de viande traditionnel !

Et oui, on parle bien de reconstruction alimentaire, un tour de passe passe bien pratique et juteux pour recycler les chutes de l'industrie agro-alimentaire.

Cette "colle" est depuis longtemps utilisée, entre autre, pour faire de belles tranches de jambon bien lisses dont tant de gens sont si friants, de mortadelle et autres charcuteries, confectionner les fameuses "saucisse de Francfort" ou encore le "surimi" ou bâton de soit-disant chaire de crabe; dans ce dernier cas cependant une autre colle alimentaire est utilisée, spécifiquement pour le poisson et appelée la transglutaminase GS.

Autre intérêt, après le côté financier de la chose : " La transglutaminase permet entre autres de désosser une viande et de la reconstituer sous une forme exotique ou de présenter un poisson sous sa forme originale, après en avoir retiré les arêtes."*
C'est sûr que vu comme ça...

Et l'Activa est née !

Cette "colle" a été commercialisée sous ce nom, l'Activa, "grâce" à un certain Ajinomoto qui fabrique cette substance à grande échelle à partir d'une bactérie au nom barbare et pas utile à connaître !

Il faut dire que l'on doit déjà tant à cet homme... c'est lui qui a mis au point la commercialisation du fameux glutamate monosodique... le monde est petit ! ^ ^

Pour aller plus loin : Questions / Réponses

La transglutaminase (ou TG) est-elle utilisée au sein de l'Union Européenne ? Oui, depuis plus de 15 ans.

Et plus spécifiquement, cette TG est aussi approuvée et utilisée en France (comme ici, à voir en re-play).

Sur l'étiquette, est-il mentionné pour le consommateur, d'une quelconque manière, si le produit fini a bénéficié de l'utilisation de cette colle alimentaire ?? Non, l'U.E. n'a pas jugé utile de le spécifier sur les étiquetages, cette enzyme ou "colle" étant considérée comme une "enzyme alimentaire sûre" (détails ici.)

Pourtant, en fonction de la fraîcheur des morceaux de viandes reconstitués en un seul bloc par la TG, cela peut poser des problèmes sanitaires persistants même après cuisson mais bon...si l'U.E. a décidé de faire confiance aux industriels...

* Extrait de : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2011/06/01/transglutaminase

 
Tous ces plats, et bien plus encore, qui sont entrés dans notre quotidien, qui se consomment plus ou moins régulièrement, sur le pouce ou non, sous forme de sandwitch chaud ou froid, contiennent bien souvent du... FROMAGE !
 
Un aliment pas forcément si bon pour la santé (j'en explique les raisons ici entre autres) mais qu'on consomme malgré tout pour son goût, pour sa facilité d'utilisation, par gourmandise... bref ; les industriels l'ont bien compris et en sème un peu partout dans nos plats.
Cependant, est-ce que le fromage tel qu'on nous le présente aujourd'hui est-il toujours le même qu'avant ??

Du fromage, après tout, ne peut qu'être du lait caillé provenant d'une bonne grosse vache laitière nan ???

Et bien... voyons cela de plus près !


Rébus :

Explication :

• CARGILL : un gros fabricant américain de produits pour l'industrie agro-alimentaire
• Fromage en tranche d'apparence tout à fait normal
  
• Nomination aux Food Ingredients Excellence Awards 2009 pour « Innovation de l’année pour la Laiterie »
  

Vous avez compris ??

Non ??

C'est N-O-R-M-A-L !!
Faut dire aussi que les fabricants de l'agro-alimentaire sont tellement inventifs qu'ils nous prennent souvent de cours avec leur "créativité"... la preuve : c'est que ce fromage a la miraculeuse particularité de ne contenir aucune goutte ni protéines de LAIT !

C'est ce qui fait que les industriels ont applaudis des deux mains quand ils ont découvert ce "miracle" culinaire car elle signifiait pour eux plus, BIEN PLUS de rentabilité... surtout après la hausse du prix du lait !

Ce nouvel aliment est regoupé sous le terme de "fromages analogues", car il existe plusieurs "recettes" mises au point pour satisfaire l'exigence des consommateurs, donc on peut avoir le choix entre du pseudo emmental, du simili gouda ou mozarella, chouette nan ???

L'une des recettes mises au point contient un chouillat de produit laitier (15%), d'huile de palme et d'un cocktail sympa d'exhausteur de goût pour faire passer le tout :

L'autre, qui a le mérite d'être plus inventive, et qui se révèle encore plus économique, ne contient "que" 3 amidons, deux gélifiants (pour faire tenir le tout) et d'arômes pour rendre le tout comestible.
Cette merveilleuse recette mise au point dès 2009 pour le marché Européen porte la jolie appellation de « Lygomme TACH Optimum ».

La Communauté Economique Européenne l'a bien sûr autorisé sur le marché avec l'obligation de le signaler sur l'emballage.... donc si vous voyez mentionner les termes de "galactomannane" ou "E 410, E 412 et E 417" et de "carraghénane" sur la liste des ingrédients ; c'est qu'il s'agit en fait de "spécialité fromagère" ou encore de "spécialité alimentaire" comme il peut l'être aussi indiqué sur les étiquettes, soit du fromage analogue qui n'a rien à voir avec du bon vieux fromage fait à l'ancienne !

On peut donc retrouver ce pseudo fromage dans les rayons des grands supermarchés, sous une forme ou une autre (pizza, lasagnes et même parfois vendu tel quel râpé et conditionné en grosse quantité à prix cassé...) et, plus dur à repérer vu que cet analogue a le goût et la texture d'un "vrai" fromage, on le retrouve dans les grandes enseignes de l'alimentation rapide (entre autre) comme chez Mac Donald's, Pizza hut (pour ne citer que les meilleurs...) et dans nombre d'autres grandes chaînes de restaurant (ben voui, tant qu'à faire !).

Et une photo supplémentaire pour vous mettre en appétit :